חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עפ"ת 7939-09-11

: | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
7939-09-11
9.10.2011
בפני :
אמנון כהן

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד אודי רונן
עו"ד מתן עקיבא 		:
נתנאל ויצמן
עו"ד רועי בראונר
פסק-דין

בפני ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה (כב' השופטת מ' קסלסי), אשר החליטה ביום 27.6.11 לבטל את כתב האישום השני שהוגש נגד המשיב, בטענה, כי הגשת כתב האישום בשנית,

 מהווה סתירה לעקרונות הצדק.

עיקרי העובדות

ביום 17.11.09 הוגש כנגד המשיב, כתב אישום בגין נהיגה בשכרות ונהיגה תחת השפעת אלכוהול, כאשר בבדיקת נשיפה נמצאו 380 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף (להלן: " כתב האישום הראשון").

ביום 7.3.10 ניתן פסק דין בבית המשפט לתעבורה בירושלים, לפיו חזקת אמינותו של מכשיר הינשוף בעינה עומדת, אולם נקבע, כי יש להגדיל את שולי הביטחון ולהעמיד  את רף האכיפה על 400 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף.

893/07 מ"י נ' עוזרי, להלן: " פס"ד עוזרי שלום").

ביום 15.4.10, התקיים דיון בכתב האישום הראשון בפני כב' השופטת ש' לארי-בבלי. הדיון אשר היה קצר להפליא,  נערך ונרשם על גבי טופס סטנדרטי, הנמצא בשימוש עשרות שנים.

כעולה מפרוטוקול הדיון בדברי הסנגור נרשם " מבקש מחיקת אישום" והתובעת הודיעה "מתנגדת". 


מתחת הכותרת הגדולה המיועדת לכתיבת גזר דין, נכתב בכתב ידה של השופטת כדלקמן:

" לאור רמת השכרות שאינה מהווה עבירה ע"פ עוזרי (380 מ"ג) ולאור העובדה שכ"א מבוסס רק על ינשוף, מורה על מחיקת אישום".  

אגב, בטופס הסטנדרטי מודגש כדלקמן: "זכות ערעור תוך 45 ימים מיום הודעת גזר הדין".

הדגשתי את הפרוטוקול שנוהל בכתב האישום הראשון, מאחר שב"כ המשיב טען באריכות, כי על הפרקליטות היה להגיש ערעור על החלטת כב' השופטת ש' לארי-בבלי ולא להגיש כתב אישום חדש, כפי שנעשה במקרה דנן.

אוסיף כבר כאן, כי חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ) אינו מכיר כלל במונח "מחיקה" ובהתאם לסעיף 150 לחסד"פ, קבלת טענה מקדמית יכולה להביא או לתיקון כתב האישום או לביטול כתב האישום.

ביום 14.10.10 קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המדינה על פס"ד עוזרי שלום, והעמיד את רף האכיפה על 290 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף (להלן: " פס"ד עוזרי מחוזי").

לאור החלטה זו הוגש נגד המשיב ביום 15.3.11 כתב האישום המקורי בשנית (להלן: " כתב האישום השני").

ביום 27.6.11 התקיים דיון בבקשת המשיב לביטול כתב האישום השני בהחלטתה קבעה כב' השופטת מ' קסלסי, כי " הגשת כתב אישום בפעם השנייה נגד המשיב, לאחר שכתב האישום הראשון נגדו בגין אותה עבירה בוטל בהחלטה שיפוטית שלא הוגש עליה ערעור, מהווה סתירה מהותית לעקרונות הצדק וההגינות המשפטית, כאמור בסעיף 149(10) לחסד"פ".

טענות ב"כ המערערת

המערערת טענה, כי לא היה מקום לבטל את כתב האישום השני וכי בית המשפט קמא טעה  עת קבע בהחלטתו, כי קיימת זהות בין זיכוי נאשם לבין מקרה בו כתב האישום בוטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>